另一方面，此次被纳入JCR并获得影响因子的期刊总数从约12000种急剧增加至约20000种，被撤期刊占期刊总数的0.05%。
除了提供志愿填报服务，培训志愿规划师也是其主营业务。报志愿也是摸着石头过河，很多人都求助服务机构买安心。
填报志愿是职业规划的起点，应该是学生及家庭深思熟虑后的慎重决定。对于行业暴露的问题，熊丙奇认为，相关部门要加强监管，完善市场准入机制，打击哄抬价格等违法违规行为，净化行业生态。我们是第一年实行3+1+2，以前的经验都派不上用场。记者发现，服务机构的报价并非全国统一，而是依据各省份的具体情况而定。服务机构应靠专业性立足，不搞焦虑营销。
高考考学生，志愿考家长由来已久。企查查数据显示，2020年该行业新注册企业558家，同比增长77.1%，今年前5月新注册301家，同比增长90.5%。《中国科学报》：我们能不能拿出科学证据来证明一个地方是PL0（原发地）？ 吴仲义：考虑到这些地区的人群很可能已经长期建立对新冠病毒的群体免疫，这个群体免疫的记忆更可能储存在t细胞里，而非体现在抗体中。
《中国科学报》：我们看到，这篇论文的作者名单很长很长。为何这么多著名科学家在用他们的专业背景为这个观点背书？ 吴仲义：我们提出的是一个非常基础的科学观点，几乎所有进化领域的学者都会认同这个观点：创造完美生物的是大自然这个盲眼钟表匠，而不是某个高明的造物者。在全球抗疫失利的大环境下，为什么中国能在极其严峻的病毒遭遇战中取得胜利？因为我们在严格按照科学的规矩做事情。21世纪以来，我们已经遭遇了3次冠状病毒引发的疫情。
新冠病毒来源于哪里？是自然产生还是人为制造？ 这是事关全球抗疫大局的严肃科学问题。微信公众号、头条号等新媒体平台，转载请联系授权。
因为研究人员进行实证调查时，需要知道所搜寻的目标究竟是什么。此前一些新冠病毒与人类的偶然接触，因为没有造成大规模严重后果，而被忽视了。而在2019年早些时候，不同地区出现过零散的新冠疑似病例。现在一些人借机攻击一些研究机构，这是把实验室当成了上帝，本质是非常可笑的。
打个比方，警察要抓抢劫银行的嫌疑犯，至少要有一个嫌犯画像，知道他可能长什么样子。与普通感冒相关的人类冠状病毒（OC43、229E和NL63）的进化史也佐证了这一观点。即便如此，这些人为筛选的毒株也无法在小鼠种群中引发如此大规模的疫情。新冠疫情关乎无数人的生命和健康，关系到全球命运共同体。
当地人口对变异前的新冠病毒具有一定群体免疫力，因此在新冠疫情暴发初期，这些地方可能受影响并不明显，但是随着英国变异毒株、德尔塔变异毒株等出现，这些地方的疫情可能会升级。《中国科学报》：这篇论文旗帜鲜明地提出：新冠病毒只可能来源于自然界，而不可能从大城市的动物市场里进化出来，更不可能产生于实验室。
《中国科学报》：上述推论对开展病毒溯源工作有什么指导意义呢？ 吴仲义：病毒溯源必须有一个模型。我们看到，自然界的各种生物都完美地适应着各自的生存环境。
道金斯强调，物种的演化并没有特殊的目的。《中国科学报》：在当前的大环境下，您与众多科学家联名发表这篇论文，是出于怎样的想法？ 吴仲义：这次全球疫情之所以失控，最主要的原因就是科学与科学家的声音太过微弱。我们想说的是，正因为新冠病毒是人类有史以来见证的最完美的病毒，它才必然是自然演化的产物。我们发表这篇论文，最主要的目的就是呼吁全球社会回归理性和科学，而病毒起源的科学探讨就是第一步。例如，美国2019年12月采集的样品中检测到了新冠病毒对应的IgG抗体。但现在的状况是，当我们谈论科学时，有些人偏不跟我们谈科学。
1794年，一个英国牧师威廉佩利提出，自然生物表现出的这种复杂而完美的适应性，就像一块精巧的钟表。更重要的是，即便证实一个地方就是PL0，这个地方也没有所谓的原罪。
随后，病毒偶然扩散到了没有群体免疫的人群中间。7月16日，21位中国科学家和1位在中国工作的英国学者联名在Science China Life Sciences（《中国科学：生命科学》英文版）发表题为On the origin of SARS-CoV-2The blind watchmaker argument的观点文章，运用经典进化理论盲眼钟表匠，有力论证了为何新冠病毒只可能来源于自然，而不可能由人为制造。
在入侵人间的过程中，病毒屡败屡战，直到演化成今天这种极其适应人群传播的状态。《中国科学报》专访了论文第一作者兼通讯作者，中山大学生命科学学院教授、台湾中研院院士吴仲义。
今年我们团队在《科学通报（Science Bulletin）》上发表了一篇论文：《大流行起源与早期演变的理论探讨》。我们需要更具有科学指导意义的理论和模型。佩利提出这个观点的时候，达尔文还没有出生。作者：李晨阳 来源：中国科学报 发布时间：2021/7/16 15:00:54 选择字号：小 中 大 关于新冠起源，20余位中国科学家郑重发声。
如果全球能以科学的态度积极应对，原本去年5月就可能结束新冠疫情。然而我们遗憾地看到，一些政界人士和媒体正在无视科学精神，故意炒作病毒来源问题，也把攻击的矛头对准了专业的科研机构。
如果心里没数，哪怕这个人就坐在你身边，你都认不出来。《中国科学报》：关于病毒溯源问题和这篇论文，您还有哪些想强调的？ 吴仲义：病毒溯源是一个严肃的科学问题。
这些冠状病毒在全球传播之前，已经在人类和野生动物之间相互感染与传播了数百年。这给我们现有的检测技术带来了很大挑战。
所以我们最好搞清楚，它们到底从何而来。就好比哪怕最富有技术和经验的电子产品公司，想要一次性设计出一款全球最受欢迎的手机，也是不可能的最完美的产品一定脱胎于市场的检验和反复的打磨。虽然这些记录很难一一去证实，但这些报道与我们的猜想是相符的：病毒在从PL0成功入侵到PL1之前，应该已经历了多次失败。现在，中国科学家已经拿出了溯源模型，如果谁不信服，也请拿出自己的科学假说，大家一起探讨，找到一条通往真相的路
据世界卫生组织（WHO）统计，全球已有86个国家和地区暴发寨卡疫情。而MutB/C打破了原有的免疫优势，使抗原特异性BCR使用的胚系基因呈分散式分布。
结果显示，野生型疫苗激发的体液免疫存在明显的免疫优势情况，60%以上的BCR使用3组胚系基因。一名审稿人在评议中说，寨卡病毒WTFL表位被节肢动物特异性序列取代，既保持了抗原的构象和免疫原性，又避免了WTFL特异性抗体的结合。
以往研究表明，寨卡或登革病毒引起ADE效应的交叉抗体，主要靶向的是病毒表面结构蛋白prM和E蛋白的融合肽（FL）这一保守区域。通过两种方式在FL表位引入突变，或构建E蛋白二聚体遮蔽FL表位，都能显著降低寨卡疫苗对登革病毒感染的ADE。